An introduction to intellectual property law from "Computer Law - High Tech and Information Law" part two

מפאת אורכו, מפורסם הפרק בחלקים. לפניכם החלק השני העוסק בשינוי הגישה בארה"ב

3.3 שינוי הגישה בארה"ב¹

בפסה"ד:²Diamond v. Diehth משנת 1981 קבע כאמור ביהמ"ש העליון של ארה"ב במפורש כי ניתן לרשום פטנט על המצאות קשורות לתוכנה. בפסה'ד התקבל הערעור כנגד סירובו של משרד הפטנטים לרשום כפטנט תהליך תעשייתי לטיפול בגומי סינתטי, אשר החידוש בו היה עיבוד נתונים בעזרת תוכנה אשר ייעל את התהליך.

בפסה"ד נקבע לראשונה במפורש בביהמ"ש העליון של ארה"ב, כי ניתן לרשום פטנט גם על אלגוריתם מתמטי (העומד בבסיס תוכנת המחשב), כאשר זה אינו בא לפתור בעיה מתמטית נתונה או אבסטרקטית, או חוזר על נוסחה ידועה, אלא כאשר הוא מיושם בתהליך או מכלול אשר מבצע פונקציה עליה באים חוקי הפטנט להגן (כגון הליך תעשייתי). כמו כן נקבע כי את בקשת הפטנט יש לבחון בשלמותה, כמכלול אחד.
הסוגיה הבעייתית ביותר ברישום פטנט על תוכנת מחשב בארה"ב הינה האם התוכנה נכללת בגדר התחומים המוגדרים בחוק כניתנים לרישום פטנט. תחומים אלו המכונים " Statutory subject Matter" include:³

1. Processes
2. Machines
3. Articles of Manufacture
4. Compositions of Matter

המבחן הבסיסי במשא זה שהתגבש בפסיקה מאז פס"ד Diehr היא האם התוכנה מהווה אלגוריתם מתמטי בפני עצמה, שאז היא אינה ברת רישום כיון שאינה חלה בגדר תחומים אלו.

A test between two stages was adopted for the purpose of examining this question:
Does the registration request repeat, directly or indirectly, a mathematical algorithm. If not, the software is registrable, if so it is still registrable if the algorithm meets one of the following conditions:
It is applied specifically for the purpose of defining or streamlining the process sought for protection.
It is part of a protectable process according to patent laws.

לפס"ד Diehr נוספו פסקי דין רבים, בעיקר של ביהמ"ש לערעורים על החלטות רשם הפטנטים (ה-C.C.P.A., ארקעה שבוטלה מאז) אשר חזרו על קביעה זו. בעקבות פסה"ד והפסיקות הנוספות הוציא גם משרד הפטנטים הנחיה בה הוא חוזר על גישת פסה"ד⁴ . מאז פסה"ד והוצאת ההנחיה גדל מארד מספר הבקשות שהוגשו לרישום פטנט על תוכנת מחשב או המצאות הקשורות לתוכנה (ראה להלן).

הרישום מתבצע בדרך כלל בסיווג פטנט מס' 364 שכותרתו הינה "מחשבים אלקטרוניים ומערכות עיבוד נתונים" והוא ה"סוג המיוחד למכשירים חשמליים ושיטות מתאימות לביצוע פעולות עיבוד נתונים אשר בהן יש שינוי ניכר בנתונים או לביצוע פעולות חישוב" כהגדרת משרד הפטנטים האמריקאי.

"עיבוד נתונים" מוגדר בהקשר זה על ידי המשרד כ"פעולה שיטתית בנתונים בהתאם למערכת כללים אשר מסתיימת בשינוי ניכר בנתונים."
"פעולות חישוב" מוגדרות כפעולות אריתמטיות ו/או לוגיות מוגבלות המבוצעות על או עם אותות המייצגים מספרים או ערכים."

Today, patenting of inventions related to software is used mainly in the areas of process control, computer applicable business methods and human-computer interfaces.

בדיקה שנערכה על ידי הועדה לזכויות קניין במדור המחשבים של לשכת עוה"ד במדינת מישיגן לגבי פטנטים על תוכנות בעלות השלכות עסקיות 'טהורות' שהתקבלו בארה"ב בין שנת 1982 (לאחר פס"ד Diehr האמור) לבין סוף שנת 1990 בשניים מסיוגי המשנה של סיווג 364 העלתה⁵ Because from 5 such patents granted per year in 1982, the number rose to 50 in 1990.

הנטייה הגוברת של משרד הפטנטים לרשום פטנטים על תוכנה הוכרה גם בבתי המשפט הפדראליים בפסה"ד ⁶Merrill-Lynch A federal court confirmed in 1983 - that software that presents a data processing method for the purpose of managing a cash account (CMA Cash Management Account) fell within the scope of the subjects that can be registered for a patent according to the law (Statutory Subject Matter - and therefore the patent registered by the Merrill-Lynch company on the software is valid, This is despite the fact that the application does not specify any device or hardware to perform the management operation itself.

The trend of granting software patents, as well as the conflict between supporters and opponents of this trend, are increasing. The conflict between the parties reached its climax with the granting of a patent to the Compton New Media company for techniques for searching information in databases using the multimedia method, techniques that many companies use. Following the many criticisms from the industry and lawyers, the patent registrar announced in an unusual step that the patent will be re-examined based on new information ⁷.

Among the few lawsuits that have so far dealt with the validity and infringement of software patents, was the famous lawsuit in which Stac Electronics sued Microsoft claiming that the DoubleSpace software - which Microsoft marketed as part of the DOS 6 software - infringes two patents it owns that make up the Stacker personal computer data compression software it owns⁸. After the jurors awarded damages in the amount of 120 million dollars in favor of Stac, and the court issued an injunction and an order instructing Microsoft to return all copies of the software distributed in the world that infringe the patents, the parties reached a compromise, in which Microsoft purchased a portion of Stac shares for a considerable amount.

Despite the continued controversy between supporters and opponents of registering patents on computer software, a number of decisions recently given in the Federal Court of Appeals indicate that the trend to allow the registration of patents on software has strengthened to such an extent that even a formal mention of hardware of any kind qualifies the application for patent registration.

That's about it ⁹Alappat The court (which discussed the matter with a full panel of eleven judges - en banc) determined that an invention dealing with a way to change the degree of illumination of pixels displayed on a screen, so that their undulating movements are less pointed, is an invention of a patentable machine, and not of an inexhaustible mathematical algorithm Eligible for registration.

בית המשפט הסתמך במידה רבה על רכיבים אלקטרוניים שנכללו בבקשה, כגון, פילטרים, זיכרונות ROM ויחידות לוגיות אריתמטיות. כמו כן קבע בית המשפט כי מחשב רגיל המתוכנת על ידי תוכנה חדשה יכול להיחשב כ"מכונה" חדשה כשירת פטנט.

In the matter ¹⁰Lowry The court ruled that data structures stored in computer memory represent electrical or magnetic structures in computer memory that can cause a tangible improvement in the computer's functioning, and are therefore eligible for registration and are not abstract information; The court also ruled that the doctrine of printed material (which states that in order to register a patent on printed information a functional connection must be shown between it and the paper on which it is printed) does not apply to information processed by a machine.

also in the matter ¹¹Beautiful eyes The court ruled that computer software embedded in diskettes is a service for patent registration and the doctrine of printed matter does not apply to them.

on the other hand ¹²Found The court ruled that an invention detailing a method for calculating the distance between two points in some abstract space repeats a mathematical algorithm and contains nothing beyond the mathematical algorithm, and therefore is not eligible for registration. Unlike in the Alappat matter, the invention did not specify anything beyond flow charts regarding the method of mathematical calculation, and there was no reference to the hardware underlying the invention or on which the invention is applied.

Following the uncertainties that arose in connection with software patent registration, the Patent Office held long discussions, which included conferences and hearings in order to formulate a position on the issue, and following them published in February 1996 a final version of instructions, which were intended to guide the office's examiners in examining the suitability of applications for registration. ¹³ The guidelines have no normative status, and were formulated based on the laws established in the courts.

The guidelines facilitate the qualification of software patent registration, and they include the following presumptions, which the office will assume when examining the eligibility of the application in its entirety for registration:

• מחשב או כל מכשיר אחר הניתן לתכנות אשר פעולותיו נשלטות על ידי תוכנת מחשב או צורה אחרת של תוכנה יחשב כ'מכונה' ("machine") לפי החוק.
• זיכרון הנקרא על ידי מחשב אשר יכול להורות למחשב לפעול באופן מסוים כאשר הוא בשימוש על ידי המחשב יחשב כ'חומר ייצור' ("article of manufacture") לפי החוק.
• סדרה של צעדי ביצוע ספציפיים שיבוצעו על ידי או בעזרת מחשב יחשבו כ'תהליך' ("process") לפי החוק.

3.3.1 The provisional application procedure - Provisional Application

החל מיוני 1995 עומד לרשות מבקשי רישום הפטנט בארה"ב כלי יעיל וזול, המעניק למבקש יתרונות רבים, בעיקר לגבי חברות Start Up המפתחות טכנולוגיה חדשה הנמצאת בשלביה הראשוניים. כלי זה הינו הליך הבקשה הזמנית, שהוכנס לחוק הפטנטים האמריקאי כחלק מהחוק ליישום הסכמי ¹⁴GATT.

הבקשה הזמנית הינה הליך פרוצדוראלי המקדים את בקשת הפטנט הרגילה בפרק זמן של עד שנה אחת, שמטרתו היא לאפשר למגיש בקשה זו בארה"ב ליהנות מדין הקדימה של אותה שנה, במהלכה הוא יכול להגיש בקשת פטנט בכל מדינה אחרת החברה באמנת פריז (עוד לפני הגשת בקשת הפטנט עצמה בארה"ב). תאריך הגשת הבקשה הזמנית 'נתפס' על ידי המגיש, וכך הוא יכול למנוע רישום פטנט זהה הן בארה"ב והן בשאר המדינות החברות באמנת פריז, וזאת בטרם השקיע את הזמן והכסף הרבים הנדרשים על מנת להגיש בקשת פטנט רגילה.

The provisional application is an inexpensive procedure (the registration fee costs between 75 and 150 dollars), and is formally simple: there is no need to describe the required claims and there is no need to attach an Information Disclosure Statement, but rather the description of the invention and its application and use in a concise and clear manner, so That a person skilled in the field of the invention will be able to understand and use the invention (general diagrams and drawings will still be required).

If a normal application for patent registration is not submitted within a year, the provisional application is automatically void. The application and the information contained in it are not published in any official publication and the application is not even examined by the examiners of the patent office, so that if the applicant decides not to proceed with the registration of a patent, no sensitive information from his point of view is disclosed. The examination period begins only from the date of submission of the regular application.

לאחרונה, עלו ספקות רבים לגבי עוצמתה של ההגנה שמעניקה הבקשה הזמנית, לאור החלטה חשובה במיוחד שנתקבלה ע"י ועדת הערעורים המורחבת של לשכת הפטנטים האירופית. החלטה G 02/98 לא מתייחסת, אמנם, לבקשות זמניות דווקא, אך הדין שנקבע בה רלוונטי ותופס גם לגבי בקשות כאלה.

As a matter of fact, the decision discusses the scope of the protection granted by the right of first refusal (which is granted in other countries by virtue of submitting an application for a patent in one country), in light of the fact that between the submission of the first application for a patent, and the submission of the additional applications, additional knowledge accumulates that may lead to changes in the application. In the committee's decision, a very narrow rule was established, according to which the right of first refusal will only be recognized if the subject of the claim derives directly and clearly from the description of the original request.
It follows that a provisional application, being a preliminary application, will have to be very detailed in order to grant a right of way, and in fact, approach in terms of the level of detail in the description to the level of a normal patent application.

Comments

1. For a preliminary discussion, see: 1988, D. Bender, Software Protection, White & Case, New York CJ Millard, Legal Protection of Computer Programs and Data, London 91.p, 1985
2. See note above.
3. Title 35 USC (1976) Section 101
4. Manual of Patent Examining Procedure, 1983 Section 2110
5. Survey of US Business Software Patents, State Bar of Michigan, 56th Annual meeting, September 25-27, 1991.
6. Paine, Webber, Jackson & Curtis v. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. 564 F. Supp. 1358 (1983)
7. For coverage of the issue, see the New York Times, from January 3, 1994.
8. Stac Electronics v. Microsoft Corporation, Case No. USDC C-93-0413-ER (Bx).
9. 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).
10. 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994).
11. no. 95-1054 1995 WL 286698 (Fed. Cir. May 5, 1995).
12. 42 F.ed 1376 (Fed. Cir. 1994).
13. The guidelines can be found on the website of the US Patent Office, at: http://www.uspto.gov.
14. the Uruguay Round Agreement Act, Pub. Law 103-465 (1994) within the framework of the law, the duration of the patent protection period was also changed: from a period of 17 years starting from the date of registration of the patent before the old law, to a period of 20 years starting from the date of filing the patent application.

* Naomi Ami Asia is an attorney, Office Naomi Asia & Co. משרד עו"ד, עורכי פטנטים ונוטריון, משמש בין היתר כנציג ארגון ה-BSAׁ (ארגון חברות התוכנה המטפל בנושאי זכויות יוצרים של חברות התוכנה) בישראל.

Link to the first part of the series

Link to the third part of the series