Doron asks "Why do you cook meat? Logically, it seems healthier to eat raw meat because nutritional values are lost when cooked."
קודם כל דורון ערכים תזונתיים לא באמת הולכים לאיבוד כשמבשלים (או צולים, מטגנים וכו') בשר. הבשר הוא מקור לחלבונים ולשומן ופרט לאיבוד חלק מהשומן המטפטף החוצה מהצלי לא הרבה הולך לאיבוד. הערך הקלורי של בשר עוף יורד ב9% בערך ובשר בקר מאבד רק כ4% מערכו בבישול. ובכל זאת: למה בכלל לבשל בשר כשכל שאר הקרניבורים מסתדרים לא רע עם בשר נא?
One accepted answer is that cooking kills bacteria and parasites in the meat. It is enough to read, for example, about the intestinal tapeworm (Taenia saginata) to lose your appetite for steaks: a dormant larva in the muscle of a cow that is eaten when it is pink (medium-rare or less) grows a worm about seven meters long made of detachable joints, each of which acts as an independent worm until it Excreted, decomposes and scatters thousands of eggs waiting in the field for a cow to mix them with the grass. Although repulsive, these worms are usually harmless: a worm found in a bloody steak may live for 20 years in the small intestine without us even knowing of its existence. Parasites and bacteria attack every animal and everyone seems to live just fine without an oven and stove.
Humans are omnivorous and differ from each other in their menu depending on what grows in their environment, culture and personal taste: from Indians who adhere to a completely vegetarian diet to Eskimos whose menu consists of almost 100% meat it is difficult to think of a common denominator for human food except that all humans cook. There is not a single tribe or nation in the world that does not use fire to process food. Even populations of hermits, nomads, warriors or sailors who separated from most of the luxuries of civilization took cooked or baked food with them. Only mythological figures like Rabbi Shimon bar Yochai and his son who subsisted on carobs or John the Baptist who fed on grasshoppers and honey lived for a long time on raw food.
Malnutrition comes from an uncooked diet
השאלה , לכן, היא האם ניתן בכלל לחיות ללא בישול. אף "ועדת הלסינקי" לא תאשר ניסוי בו יוזנו בני אדם לאורך זמן במזון נא בלבד. למזלם של החוקרים נמצאים יש מי שנידבו את גופם להתעללות ממין זה מרצונם החופשי. אנשים אלו (raw foodist או raw vegans) מגבילים עצמם לתזונה של פריטי מזון שלא עברו כל טיפול בחום. מדובר באנשים שאינם עוסקים בעבודה פיזית או בפעילות ספורטיבית מאומצת ושלרשותם שפע של מוצרי מזון ללא הגבלה. על אף כל הנוחות הזו תזונה של מזון נא לאורך זמן ממושך מובילה לא רק לרזון קיצוני (3 עד 4 יחידות BMI פחות מהממוצע של סתם צמחונים וטבעונים) אלא שבקרב נשים המתקיימות מתזונה כזו נפסק מחזור הווסת אצל מחציתן: סימן מובהק לתת תזונה.
diet
אז מה הבעיה במזון נא? כדי להבין זאת צריך הרבה חישובים המניבים תוצאות מפתיעות. הבישול מרכך סיבים והופך את העמילן המצוי כגרגרים קשים לדייסה הניתנת לפרוק במערכת העיכול שלנו: כך ניתן לקבל הרבה אנרגיה ממעט מזון. אשה עירונית שחייה מיושבים ונדרשות לה רק 2000 קלוריות ביום תזדקק ל5 קילוגרם פירות וירקות ביום למלא את צרכיה בחלבון, פחמימות ושומנים בהשוואה ל1.9 ק"ג מזון הנדרש לאותה אישה ממזון רגיל. אילו בקשה אותה טבעונית לצרוך את הכמות הזו ממה שמציע הטבע (מצמחי בר הזמינים לשבטי הלקט והצייד) הרי שכמות הסיבים בדיאטה כזו היא פי 10 מהמקובל בתזונה מערבית. החוקר שבצע את החישוב מעיר כי אין עדות שהמעי האנושי מסוגל להתמודד עם כמות סיבים כזו. גם אם עודף הסיבים לא יזיק הרי שהאצת פעילות המעי שתיגרם (בשפת העם: שלשול) תפחית את יעילות הספיגה כך שתדרש כמות מזון גדולה עוד יותר. ברור שהשגת כל כך הרבה מזון בטבע או בחקלאות תדרוש הוצאת אנרגיה נוספת על 2000 הקלוריות הללו כך שתזונה צמחית ללא בישול פשוט אינה יכולה לכלכל בני אדם.
אבל, דורון, מה יקרה אם במקום מזון צמחי נעבור לתזונה הכוללת גם בשר נא? אולי ניתן להסתדר בלי בישול אם נאכל סטייקים ישר מהאיטליז? כשמחשבים כך את הכמות הנדרשת נראה במבט ראשון שהדבר אפשרי וידרוש רק אכילה של ק"ג מזון נוסף ביום (2.9 ק"ג). אבל סטייק נא הוא פשוט שריר של פרה ושרירים הם רקמות קשוחות. שימפנזים נוטים לאכול את חלקי הגוף הרכים: דם, איברים פנימיים ומח. כאשר הם נדרשים להתמודד עם שרירים הם נאלצים ללעוס די הרבה. גודל, חלוצת חקר השימפנזים בטבע מדווחת על שימפנזבה בוגר שהקדיש 9 שעות תמימות לסעודת אחת של גור בבון וגם אז נשארו הידיים והרגליים שלמים. תצפית אחרת הראתה כי לאחר ציד קוף שמשקלו כ 4ק"ג ע"י חבורת שימפנזים נדרשו 12 "שעות לעיסה" במשותף כדי לבלוע אותו. פרוש הדבר שקצב קליטת קלוריות מבשר נא אינו גדול מ400 קלוריות בשעה: מנה שווארמה בפיתה מספקת הרבה יותר קלוריות בדקות ספורות. השריר הוא חבילת סיבים המוצמדים יחדיו באמצעות חלבון דביק הנקרא קולגן. הבישול הופך את הקולגן הזה לג'לטין (כן אותו חומר שמקשה את המילקי) וכך מאפשר לסיבי השריר להתפורר בקלות. כיוון שהלסתות והשינים שלנו די דומים לאלו של שימפנזה ניתן לחשב כי אותה אוכלת נא תאורטית תצטרך להשקיע כ5 שעות ביום בלעיסת בשר: לא בדיוק סדר יום שניתן להתמיד בו. בני האינואיט בצפון הרחוק: היחידים שבשר נא הוא חלק חשוב בתפריטם (ולמרות שפרוש השם אסקימואי הוא "אוכל בשר נא" הם גם מבשלים) אוכלים הרבה Blubber- שכבת בידוד עבה עתירת שומן של יונקים ימיים ולא שרירים. הבשר הנא אצל האסקימואים אינו העדפה אלא אילוץ משום שזהו המקור היחיד של ויטמין C בסביבה הארקטית. חיות הצייד ואפילו חיות המשק מספקות בשר קשה וסיבי הדורש מאמץ לסתות ניכר ללא בישול.
מסקנת החישובים הללו מרחיקת לכת: התזונה ה"טבעית" של האדם היא תזונה מבושלת, הבישול אינו רק תופעה חברתית תרבותית אלא מאפיין ביולוגי בסיסי של האדם. על הזמן בו השתלט האדם על האש ניתש ויכוח ער בקרב ארכיאולוגים משום ששרידי מדורה פורחים להם ברוח ואינם משאירים שרידים שקל לזהות בודאות. המאחרים ביותר מתארכים את המדורה הראשונה לפני 250,000 שנים אבל יש מי שמקדים את השליטה באש לכ2 מיליון שנים כלומר להופעת ראשוני בני הסוג "הומו". מרגע שגילו אבותינו את הבישול גורשנו מגן העדן של פירות הנאכלים ישר מהענף ושערי הגן ננעלו מאחורינו. האדם החל לנצל מקורות מחייה שלא היו זמינים עד אז כשורשים ופקעות וגיל הגמילה מהנקה ירד משנמצא מזון עשיר ורך לילדים . בביולוגיה שלנו התחולל שינוי שאין ממנו חזרה: המח גדל והפך צרכן גדול של אנרגיה, הלסתות קטנו כך שלא ניתן עוד ללעוס מזון סיבי במהירות, המעי הגס קטן ואינו יכול עוד לטפל בכמות סיבים גדולה והאדם הפך תלוי לקיומו במזון קל לעיכול ומרוכז בערכים תזונתיים כלומר במזון מבושל.
The control of fire influenced our evolution
This transition to cooked food not only enabled our transformation from upright apes (Australopithecus) לאדם (הומו) אלא גם עיצב את האבולוציה הזו. השליטה באש היא אולי הדוגמה הראשונה ל"חדשנות משבשת" כלומר טכנולוגיה המעניקה יתרונות גדולים במחיר ויתור על כל אופציה חלופית. לאיסוף חומרי בעירה בסוונה המזרח אפריקנית ולשמירה על המדורה יש צורך להשקיע הרבה אנרגיה וזמן. ההשקעה לא משתלמת עבור אדם אחד או קבוצה קטנה מאוד, שליטה באש פירושה לכן התחייבות לקבוצה גדולה יחסית, יציבה ומתואמת. כשיש צורך בבישול קשה יותר להיות אגואיסט: את הבשר ואת השרשים צריך להביא למדורה המשפחתית או השבטית ויש לפתח מנגנונים מוסכמים של חלוקת מזון. חלוקת התפקידים בין המינים הפכה להיות קשוחה יותר משעה שנוספה המטלה של טיפול באש ובישול המזון וזהו אולי אחד משורשיה של המשפחה האנושית. סיר הבישול אינו רק בנה הבכור של התרבות אלא במידה רבה גם אביה של התרבות הזו.
Did an interesting, intriguing, strange, delusional or funny question occur to you? sent to ysorek@gmail.com
Comments
Moistening produces water vapors that burst the cell membranes and make the food soft.
Sperms, especially large ones like chickpeas and beans should be soaked in water so that they will be
Many witnesses to burst cell membranes. Soak in a covered cooking pot in the refrigerator
for half a day.
Interesting, but again, why speak in Laez?
"Option" is translated into Hebrew as an alternative or possibility,
That's why when it says "waiver of any alternative option."
This is equivalent to renouncing any alternative,
This is the result of using an unnecessary blade,
One of the most repulsive, disgusting and infuriating articles I've ever read. This is a cynical, judgmental and disrespectful author who lacks basic respect for every human being in Israel and certainly languages that differ from him in their diet.
This article deserves to be in the trash together with the author who wrote it
There are several other ways to soften food without cooking: the sprouting of legumes, fermentation - acidification (this is the way the Inuit manage to eat seals while keeping vitamin C in them - and it stinks...) This is also how hard cereal grains are turned into nutritious beer, you can also grind the food There may be more, but cooking/grilling is the preferred method in most cases.
Eat meat that comes from a factory. What's wrong? The Doctor skipped all the suffering and killing of animals for meat.
Why? That way it sounds more elegant.
I happened to know a number of people who did not eat cooked food at all and were also vegans.
They were not as thin as you describe them on the brink of starvation (but none of them were fat either) and some of them also played sports.
On the other hand, of course, they had at their disposal more concentrated food than the ancient man, such as nuts in abundance all year round, sprouted chickpeas rich in protein, and the like.
exciting! Thanks for this article